« LES MILITAIRES ET  LES OVNI » SUR CANAL + - LE 17 MARS 2008.

UN DOCUMENTAIRE SÉRIEUX, QUI DÉMONTRE UNE INCOMPÉTENCE

A TRAITER LE DOSSIER OVNI !

Canal + nous a offert la diffusion d’un documentaire sérieux et sans moquerie sur le phénomène ovni mais il ne nous a pas convaincu, car très incomplet et très orienté.  Il  existe d’ailleurs d’autres documentaires sur le sujet, mieux conçus et  dont la qualité est  de beaucoup supérieure. Ce film a totalement  manqué son objectif d’informer sur la réalité et le sérieux du phénomène ovni, car trop « sectaire ». En effet, il ne prend en compte que les personnes intéressées par le phénomène, qui portent un uniforme ou qui se dorent d’un qualificatif faisant référence à une administration « scientifique », ce qui semble  à leurs yeux être  une référence !

Le phénomène ovni, ce n’est pas cela.  C’est beaucoup plus complexe, c’est beaucoup plus large et ce n’est pas en consacrant une grande partie du document à nous montrer la DGA, l’Armée de l’Air, la Gendarmerie, la Police ou le Geipan, encombrés par les dossiers relatifs à des observations d’ovni, que cela  nous démontre la réalité du phénomène. Ces fonctionnaires, individuellement,  n’ont qu’un rôle très limité, leurs actions sont  souvent de beaucoup inférieures en importance et en qualité à celles de certains ufologues privés, bien souvent plus compétents et  qui ont une meilleure connaissance du terrain et du phénomène. D’autre part, le fait de nous montrer des dossiers contenant des observations tout en nous disant clairement qu’on ne peut pas y avoir accès, ne peut que contribuer à l’idée souvent entendue, que l’armée, les officiels, les gouvernements nous cachent la vérité sur le phénomène ovni. Ils ne donnent en pâture au public qu’une faible partie des informations. C’est donc se moquer de ce même public que de propager, images à l’appui, de telles idées. Certains parlent déjà de manipulation de l’information, d’une émission dirigée par les pouvoirs publics dans le but de déstabiliser les ufologues privés, les associations. Une telle erreur de conception de l’émission ne peut donc que favoriser ces prises de positions erronées. C’est très regrettable. Un dosage mieux adapté de l’information, aurait pu éviter cette situation préjudiciable à tous.

Ce documentaire ne nous apporte rien de nouveau, il est bien pauvre en réalité car il se contente de relater des faits, observations et situations déjà connus. Au lieu de  nous parler de ces lumières sans intérêt dans le ciel de Phoenix, (aux USA ) il aurait été certainement plus judicieux de nous montrer des cas Français, encore inconnus, qui sont nombreux dans les  archives des associations privées, sérieuses. On a consacré un temps précieux dans ce documentaire à nous parler de la politique américaine envers les OVNI !  A chaque fois, on nous ressort la même chose ! Depuis près de 60 ans, les USA ont adopté une position claire  en la matière, un tel documentaire aurait du se passer de nous rappeler cette situation très largement connue.

On notera que, pour une fois, les sceptiques n’ont pas été mis en opposition dans ce film avec les partisans de la réalité du phénomène ovni, ce qui est une bonne chose. Nous avons en effet connu ce choix de réalisation dans de précédentes émissions sur le sujet et, résultat,  le public n’y comprend plus rien, l’émission est alors fortement discréditée, à la fois par les partisans et par les opposants. En conclusion, 100 % de mécontentement et un résultat désastreux quant  à la portée de l’émission. Nous avons toutefois vu le clin d’œil fait aux sceptiques, concrétisé par l’intervention d’un astronome qui tente d’expliquer l’affaire de Rendelsham par les lumières d’un phare maritime et les traces par des zones grattées par les lapins !  On ne voit pas très bien ce que vient faire cette séquence inutile et déplacée dans ce document qui se veut sérieux. Rendelsham est un cas d’école, très connu. Rien de nouveau dans ce reportage, car trop succinct, comparé à  la conférence que donna Nick Pope Aux Repas Ufologiques à Paris, où il en  profita pour communiquer des informations jusqu’alors inconnues sur cette affaire. Un cas nouveau, il y en a d’innombrables en France, aurait été certainement mieux perçu.

On présente un sous-titrage, trompeur et faux, au sujet de Nick Pope, qui est annoncé comme étant du  Ministère de la Défense Britannique. Il a démissionné de ce Ministère il y a déjà bien longtemps, et donner cette fausse information en sous-titrage ne fait vraiment pas sérieux !

A plusieurs reprises dans cette émission, on traite les « ufologues » de personnages peu sérieux, aux théories farfelues! Incompétence évidente des producteurs  et réalisateurs de l’émission. Un affront même à tous ces chercheurs qui ont fait toute l’ufologie jusqu ’à ce jour et qui continuent  sans relâche, à la concrétiser ! Tout d’abord, qu’est-ce qu’un « ufologue » ? Il est évident que les concepteurs de ce film ne connaissent pas la portée de ce mot. Ils ne semblent même pas connaître ces gens qui, pourtant, produisent sur le phénomène ovni, beaucoup plus que les diverses administrations en place et traitant du sujet. En effet, l’ufologue est une personne qui s’intéresse de près aux ovnis, il peut les étudier, réfléchir, enquêter, écrire des ouvrages, écrire sur les forums, sur le net, créer des sites web, entre autre,  sur ce phénomène. (Nous trouvons sur le net la définition retenue par l’Académie d’Ufologie pour ce qui concerne le mot ufologie : « C’est l’analyse faite à partir des rapports d’observation du phénomène des objets volants non identifiés. Les intervenants étant convaincus que les rapports de phénomènes classés comme "non identifiés" peuvent être expliqués autrement que comme des confusions et des inventions »). En France et dans la majorité des pays du monde, les bases actuelles de l’ufologie sont issues de ces gens, peu sérieux, farfelus, aux dires des réalisateurs de ce documentaire ! Ces gens, ces ufologues, comme définis ci-dessus, ce sont  Joël Mesnard, éditeur de « Lumière Dans La Nuit », revue incontournable dans ce domaine, Gildas Bourdais, un écrivain et chercheur qui a travaillé le sujet avec sérieux, Didier Gomez, qui dans le domaine associatif publie Ufomania, une source pour ce qui concerne les observations,  Jean Gabriel Greslé, un ancien pilote de chasse, qui s’intéresse à titre privé au phénomène ovni et qui écrit des ouvrages sur le sujet, le Général Lionel Chassin, aujourd’hui décédé, qui a présidé le GEPA, une association ufologique privée, donc un ufologue peu sérieux, aux normes de ces réalisateurs. A l’étranger des chercheurs reconnus comme Juan Ballester Olmos en Espagne,  Edoardo Russo en Italie,  Michel Bougard en Belgique  etc.…. et il y a des centaines d’ufologues, parmi eux les quelques 200 personnalités du monde ufologique qui se sont déplacées aux Rencontres de Chalons en Champagne, la liste serait trop longue à publier ici, mais qui, de toute évidence, toujours  selon le jugement des réalisateurs de l’émission, sont  des personnes «  peu sérieuses » aux « théories farfelues » sur le sujet !

Ces réalisateurs méconnaissent  l’histoire de l’ufologie, comment elle s’est développée et pourquoi on en est arrivé à la création du Gepan. Ils ne savent pas que ce sont les « ufologues » qui ont, au fil des années, contribué à créer un fond documentaire sur le phénomène ovni. Sans l’intervention bénévole et qui n’a pas coûté un centime aux contribuables, nous n’aurions aucune histoire de l’ufologie en France et dans de nombreux pays du monde. Nombreuses sont  aussi les enquêtes issues du milieu des ufologues « peu sérieux »,  qui font pourtant référence aujourd’hui.  Ils oublient aussi que ce sont les ufologues qui ont obligé de nombreux gouvernements à faire connaître les dossiers dont ils disposaient sur le phénomène ovni (Angleterre, Usa etc.…)

Ces réalisateurs ignorent aussi, semble-t-il,  que demain, sur une simple décision, le Geipan peut être amené à disparaître, mais pas les ufologues ! Ils étaient là avant le Geipan et ils le seront encore, si cela devait se produire, après !

"LES UFOLOGUES, DES PERSONNES PEU SÉRIEUSES AUX THÉORIES FARFELUES !" 

A Châlons, la plus importante manifestation mondiale sur ce concept, (plus de 10 000 visiteurs), 200 personnalités présentes, généraux, physiciens, astronomes etc… ,  cataloguées ainsi par les producteurs et réalisateurs d’un documentaire présentés par Canal + .  - Les ufologues attendent des excuses !.....

Quant aux Ufologues, dans notre pays,  ils recensent certainement plus d’observations que les services officiels, en  provenance directement des témoins. Je lis actuellement  que l’une des innombrables associations  qui recueillent les témoignages, le  Réseau National Civil de Surveillance du Ciel, a dans sa base de données pour 2005 (196 cas) 2006 (226 cas) 2007 (171 cas) et janvier 2008 (22 cas)  soit un total de 615 cas en trois ans !  (Je ne compte donc pas ici les cas relevés par d’autres associations). Évidemment, ce sont des amateurs, des ufologues «  catalogués  non sérieux et loufoques », mais qui pourtant fournissent avec cette base de données un travail statistique tout aussi intéressant que celui des organismes officiels. Ne croyez pas que le travail soit moins bon, les témoignages officiels sont enquêtés bien souvent par des personnes moins expérimentées au travail d’enquête sur une observation d’ovni, que certains ufologues peuvent le faire. Les ufologues sérieux et spécialisés dans les enquêtes ont acquis des bases élémentaires, soit, mais supérieures à celles des gendarmes qui recueillent les témoignages, qui eux n’ont jamais eu droit à une formation sur le phénomène ovni, ni même un enseignement sur la méthodologie a employer au cours de ces enquêtes très spécifiques. J’insisterai à nouveau sur le fait que les associations ne peuvent aucunement remplacer les organismes officiels car elles n’ont que de faibles ressources, mais elles sont par contre complémentaires dans l’état actuel de la situation de la recherche sur ces phénomènes. Il est inadmissible que les réalisateurs de cette émission se permettent publiquement de  réduire à néant  le travail  bénévole et bien souvent reconnu comme sérieux par de nombreux chercheurs, qu’un nombre important d’associations et de chercheurs privés ont produit. Les concepteurs de cette émission semblent méconnaître totalement le travail des ufologues sérieux, qu’ils ont ignorés et jamais rencontrés (une petite enquête auprès de quelques personnalités privées du monde ufologique permet de constater qu’ils n’ont jamais été entendus par les réalisateurs de cette émission.) ce qui démontre à nouveau un manque de sérieux et de compétence.

Un lecteur du site des Repas Ufologiques m’écrivait ce matin : « après 30 ans d’existence, qu’a produit de plus  le Geipan par rapport aux ufologues ? Rien,  je suis mieux et plus largement informé sur tout ce qui concerne le dossier ovni, par les associations  privées d’ufologues que par  cet organisme officiel. Les enquêtes qu’il a menées sont toutes critiquables. Ils en sont au même stade d’avancement que les ufologues et même en retrait sur de nombreux sujets !. » Il ajoute à titre d’exemple : « certaines observations qui ont fait l’objet de vérifications par certains ufologues sérieux, pourtant crédibles, avec de nombreux témoins, n’apparaissent pas dans les archives du Geipan, d’autres sont discréditées dès le lendemain par l’identification comme étant une rentrée atmosphérique, ce qui se révèle être inexact , par la suite, d’après les études menées par plusieurs ufologues ! »  

Cette remarque pertinente, que nous citons,  ne remet nullement en cause le rôle du Geipan qui devrait fonctionner grâce à  une dotation financière beaucoup plus importante et s’accompagner du lancement de divers programmes de recherche. Nous avons pu apprécier dans ce documentaire, Jacques Patenet, dans son rôle de communiquant qu’il remplit à merveille. La complémentarité actuelle Geipan/Ufologues privés est donc évidente.

Mais, contrairement aux armées, au Cnes et aux administrations citées, les «  ufologues » sont libres  d’agir et de penser comme ils le souhaitent, et  il est plus difficile pour des gens qui ne recherchent qu’un gain rapide en produisant un documentaire à moindre coût,  de  faire la part des choses dans un milieu ou germent les idées les plus folles. Pour les Ufologues, la liberté leur permet de chercher dans la direction qu’ils estiment être la plus pertinente. Ce n’est pas le cas dans le domaine public où tout obéit à des procédures, principes, concepts etc.… En conséquence, dans le milieu privé des ufologues, on trouvera tous types d’idées et malheureusement aussi, tous types de personnages.  Il en est de même quant aux théories dont beaucoup reposent sur des bases sérieuses, scientifiques, et  qui sont d’un niveau beaucoup plus avancé que ce que peut émettre le Geipan ou toute autre administration ! Parmi les ufologues, il se trouve des personnes compétentes dont les idées sont sensées et certainement beaucoup plus intéressantes et innovantes  que ce qui a été évoqué dans le film. Évidemment, le travail que donne la recherche de thèmes à traiter dans un documentaire, issu de ce milieu, est beaucoup plus exigeant !

En guise  de conclusion, soulignons que  le documentaire « Les Militaires et les Ovnis » est loin d’être un film exceptionnel, je dirai même d’une très moyenne qualité ufologique et qui va largement contribuer à désinformer du fait de la présence de séquences très orientées, laissant travailler l’imagination dans le sens «  que les gouvernements en savent plus  sur les ovni qu’ils le laissent entendre »  ou « que tout ce qui est issu de la recherche privée est à rejeter ».

Gérard Lebat

Nota

Pour les lecteurs du Site des Repas Ufologiques, si vous n'avez pas vu ce documentaire,vous pouvez le visionner sur le site : http://ovnis-usa.com/quand-larmee-enquete/ . J'en profite ici pour remercier Didier De Plaige, qui en nous permettant à tous de revoir ou de voir ce documentaire (et nous sommes plusieurs milliers déjà) a pris l'excellente initiative de le mettre en ligne. Avec "la Vague des ovnis", sur ICI ET MAINTENANT il nous tient informé de tout ce qui concerne le domaine de l'ufologie, nous ne pouvons que le féliciter pour cet excellent travail journalistique.

Nous vous présentons ci-dessous l'avis de Gildas Bourdais quant au Documentaire diffusé par Canal Plus.

 Le site est ouvert à tous et nous n'hésitons donc pas à publier  tous ce que vous souhaitez,

dès que cela à un rapport avec le phénomène OVNI, bien évidemment.

Le document de Canal Plus  « Ovnis : quand l’armée enquête »

(Diffusé du 27 mars au 6 avril 2008)

Commentaires de Gildas Bourdais

Le paradoxe : une enquête favorable aux ovnis, mais  qui dénigre les ufologues

Un événement médiatique important vient d’avoir lieu en France : le documentaire  de Canal Plus Ovnis : quand l’armée enquête, diffusé une dizaine de fois, du 27 mars au 6 avril 2008, dans le cadre du magazine « Investigation ».  L’enquête a duré près d’un an, et la chaîne l’a traité comme un événement exceptionnel à ses yeux : le premier passage était programmé en première partie de soirée, et l’émission  était d’une durée de 80 minutes  au lieu du format habituel de 52 minutes. 

Disons le clairement : c’est  une enquête très bien faite qui présente de manière positive la question des ovnis.  Malheureusement, il faut d’abord déplorer que les présentateurs aient tenu des propos désobligeants à l’encontre des ufologues, au début et à la fin de l’émission.  Au début, la présentatrice  souligne qu’ils ont enquêté « loin des ufologues et de leurs farfelues révélations » ;  le commentaire final souligne que « les militaires sont prudents pour ne pas alimenter les délires des ufologues et des chasseurs d’extraterrestres ».  Ces deux piques  sont très injustes.  S’il est vrai que circulent, malheureusement,  bien des propos fumeux, aventureux et irresponsables, notamment sur Internet (qui tend à devenir la référence pour enquêteurs pressés), ne voir que  cela, c’est révéler une grande méconnaissance du sujet.  Ces journalistes  ne semblent pas se rendre compte de tout  ce que l’énorme  « dossier ovni » doit à plus d’un demi-siècle  d’enquêtes indépendantes à travers le monde, souvent difficiles,  et la plupart du temps  bénévoles.  Il eut été convenable de le rappeler. 

Pourquoi cette  image si négative de l’ufologie ?  Nous la devons d’abord  à des  « agités » brandissant diverses  « théories du complot », annonçant l’arrivée prochaine des « grands frères de l’espace » qui vont nous sauver, ou au contraire d’horribles aliens qui vont nous croquer. Ces « révélations » sensationnelles se vendent bien  et s’étalent sur les  tables des libraires. Pour prendre la mesure de cette image négative, lisez  donc  La foire aux illuminés,  gros pavé de l’intellectuel bien connu Pierre-André Taguieff,  qui a tout lu sur ces théories extrêmes, mais rien d’autre sur les ovnis !

Mais ce n’est pas tout.  Cette mauvaise image est due aussi  au travail de sape réalisé depuis des décennies par une cohorte nombreuse de sceptiques,  ou « faux sceptiques » comme les appelle Joël  Mesnard, toujours bien accueillis dans le monde intellectuel et médiatique.  Les plus agressifs  sont souvent  d’anciens « croyants » qui rejettent ce qu’ils ont adoré.  Il n’est pas étonnant, dans ce lourd contexte, que les journalistes de Canal Plus aient trouvé opportun de se démarquer de l’ufologie. 

Cela dit, cette émission a essentiellement le mérite de montrer que des représentants « officiels » de nombreux pays, dont la France,  prennent le sujet au sérieux. Espérons que cela va secouer un peu  un public français habitué à voir les ovnis traités avec scepticisme, comme dans  la récente émission de France 3 « Pièces à conviction » de juin 2007, quand ils ne sont pas tout simplement tournés en dérision.  Une partie de la presse a plutôt bien annoncé l’émission, par exemple le  Nouvel Observateur (cahier Télé Obs )  et Télérama, alors que ces magazines sont connus pour avoir, dans le passé,  affiché un scepticisme de bon ton sur les ovnis.  Par contre Le Monde n’en a pas dit un mot, alors qu’il a  publié récemment une pleine page élogieuse sur l’astronome  André  Brahic,  grand pourfendeur des ovnis (article du 21 février 2008 « Pour l’amour du ciel »). On y lit qu’il fait « le malheur des astrologues ou des ufologues qu’il pourfend toujours avec entrain dans les médias ». 

Deux  obstacles à surmonter : scepticisme  médiatique  et politique du secret

Pour saisir l’intérêt et la portée de cette émission, en dépit de ses  piques anti-ufologiques,  faisons encore un  petit rappel « historique » sur le  traitement si souvent négatif  des ovnis dans les médias français.  A ce sujet,  je recommande la lecture de l’excellent livre de Joël Mesnard, qui vient de paraître, Vérités et mensonges sur les OVNIS (Editions Trajectoire). Il rappelle dans son préambule l’incroyable histoire de la « fermeture du Bureau britannique des soucoupes volantes », nouvelle fracassante qui avait fait immédiatement le tour du monde, et ravi les sceptiques.  En réalité,  ce n’était qu’un petit groupe provincial qui avait suspendu son activité pour l’été ! Or le démenti qui avait suivi avait été pratiquement passé à la trappe. 

En France, nous avons encore eu droit, en juin 2007 sur France 3, à une émission presque entièrement acquise aux sceptiques, tel  le « zététicien » Henri Broch, présent sur le plateau. C’est  pourtant une émission habituellement de bonne qualité, « Pièces à conviction », présentée par Elise Lucet, et ce mauvais coup n’en a été que plus dur.  J’ai appris, et il me l’a confirmé, que le président du comité de pilotage du GEIPAN, Yves Sillard, ancien Directeur Général du CNES, qui avait été pressenti  initialement pour cette émission, en avait été finalement écarté. Par contre, le sceptique Eric Maillot avait obtenu le dernier mot, contre un Jean-Jacques Velasco ulcéré,  sur Trans-en-Provence : un canular selon lui, alors que ce cas a été remarquablement étudié par le GEPAN.  Passé à la trappe à France 3 !

Pourtant, il y a eu un tournant positif, en 2006, avec la mise en ligne des archives du GEIPAN, auxquelles  L’Express a alors consacré six pages positives : on n’avait pas vu cela, dans la presse française,  depuis très longtemps !  Pour dire les choses clairement, il y a en France, depuis au moins deux ans, une sourde bataille dans les médias, dont l’issue est encore incertaine. Il y a des signes encourageants, depuis quelques temps, malgré le  fiasco de France 3.  J’ai résumé  l’année dernière l’évolution de la situation en France, et tout particulièrement  la réouverture du service officiel français, le GEIPAN, pour  une conférence que l’on m’a invité à faire à l’étranger,  car cela intéresse beaucoup les ufologues, à l’extérieur de nos frontières.  On peut la lire (en anglais) sur ce site : http://www.ufodigest.com/news/0108/ufostudies.html

Répétons-le, la situation semble bouger actuellement un peu partout dans le monde, en Europe,  aux Etats -Unis et au Canada, en Amérique latine, voire même au Japon, et l’émission de Canal Plus reflète bien cela.  On constate une certaine évolution  vers une reconnaissance de la réalité des ovnis, notamment par les armées de différents pays.  Pour  l’Amérique latine, je rappelle mon compte-rendu sur la conférence de Curitiba, au Brésil  en novembre 2007, à laquelle j’avais été invité :

http://leschroniquesdejc.blogspot.com:80/2007/12/ovni-la-conference-de-curitiba-au.html

Il y a une exception notable, cependant : les États-unis, du moins le ministère de la Défense, dont l’attitude de négation persistante devient ainsi de plus en plus insolite.  C’est un autre mérite de l’émission de Canal Plus de ne pas avoir escamoté cet aspect si important du dossier Ovni : le silence officiel américain, qui confirme de plus en plus le maintien d’une politique du secret sur les ovnis dans ce pays. L’entretien avec l’avocat américain Peter Gersten  est clair sur ce point. De même, le fait qu’ils n’ont eu aucune réponse du Pentagone à  plusieurs demandes d’entretien.

Il est vrai, par contre, que les aspects les plus « chauds » et difficiles du dossier Ovni ont été évités dans cette enquête  - par exemple la question complexe et controversée des enlèvements,  l’affaire de Roswell et ses suites, la nature de ces « visiteurs » mystérieux, la dimension historique du « phénomène »  –  mais c’était le bon choix à faire pour réussir une réouverture en souplesse du dossier vis-à-vis d’un public français sous-informé,  en particulier le monde intellectuel et scientifique (du moins en public).  C’est un choix que, pour ma part,  je comprends, en dépit du fait que je me suis surtout intéressé à  de telles questions. Ne nous leurrons pas : Il va encore falloir du temps pour reprendre  tout cela sérieusement.

Quelques notes sur le contenu de l’émission

Résumons le contenu de l’émission, avec quelques commentaires éventuels.

 On assiste d’abord à une séance du comité de pilotage du GEIPAN, réunissant notamment, sous la présidence d’Yves Sillard,  des représentants  de la Direction Générale de l’Aviation civile,   de l’armée de l’Air, de la Gendarmerie Nationale et de la Police, et bien entendu l’ingénieur du CNES en charge du GEIPAN, Jacques Patenet.  Yves Sillard évoque les observations de lumières inexpliquées près de Hessdalen, en Norvège, et  les analyses scientifiques qui en sont faites, une étude à laquelle  il serait intéressant que se joigne le GEIPAN.

Yves Sillard, à l'époque Secrétaire général adjoint de l'OTAN.
(STRIANA Productions)

Vient ensuite une séquence sur les observations de deux pilotes britanniques aux environs de l’île de Jersey, le 23 avril 2007, avec interview du pilote Ray Bower  qui dessine un croquis d’un très grand ovni de forme allongée.  Il espère bien de jamais le revoir sur sa route ! Un aspect curieux mais classique est que l’ovni n’a pas été repéré par les radars, comme le confirme ensuite de contrôleur aérien Marc Angee, interviewé au centre de contrôle aérien de Brest, pour l’Ouest du pays.  Mais Angee ne rejette pas pour autant  l’observation. Il explique que ces pilotes ne plaisantent certainement pas, et que d’ailleurs il en connaît beaucoup d’autres qui ont vu des ovnis mais ne veulent pas en parler : « qui dit ovni, dit ET, et donc c’est ridicule !».

<image 04guernsey.jpg>
Une photographie de l'OVNI qu'aurait faite un passager du commandant Ray Bowyer.

Après une brève présentation du GEIPAN, où l’on parle de « PAN » plutôt que d’ovni, on visite ensuite la Direction générale de la Gendarmerie à Paris, où le commandant Laurent Barrue montre une série de gros dossiers : les archives des trois dernières années. Il confirme la statistique du Geipan : 28 % de cas non identifiés… 

Ensuite, le, pilote Jack Krine, colonel de réserve, 15 000 heures de vol, ancien leader de la patrouille de France, ancien commandant de bord et instructeur sur Airbus, confirme une très belle observation, avec un autre pilote, en octobre 1975 : l’apparition et la disparition fulgurante à trois reprises d’un ovni fuselé avec des « hublots » d’où émanait  une lumière blanche très intense. Les deux pilotes décidèrent à l’époque de se taire…  C’est le bon moment pour  signaler qu’il existe un fichier de 1 400 observations de pilotes dans le monde…

Le colonel Jack Krine.
(STRIANA Productions)

Un expert d’analyse photo, François Louange, qui coopère avec le Geipan,  présente d’abord un canular, mais affirme ensuite l’authenticité de la fameuse photo nocturne d’un triangle en vol stationnaire  à faible altitude, à Petit Rechain, en Belgique, le 4 avril 1990. Il a étudié la photo originale, a rencontré son auteur, et il n’y a pas de doute pour lui. L’explication par un avion américain F-117 ou autre est exclue selon lui.  Il souligne,  comme argument fort sur la réalité des ovnis, la similitude de milliers de témoignages à travers le monde (heureusement, il y a aussi des ufologues pour les recueillir !).

Retour au CNES à Toulouse, où Jacques Patenet donne un cours sur les ovnis aux élèves aiguilleurs du ciel de l’Ecole Nationale de l’Aviation civile : eh oui, il faut qu’ils soient au courant !

Petite visite au général de division aérienne Denis Letty qui avait animé l’équipe du COMETA  (encore des oubliés à France 3). Il confirme les opinions, exprimées à l’unanimité par le groupe dans son rapport de juillet 1999, qui avait « fait l’effet d’une bombe ». Sur l’hypothèse « très controversée », dit le journaliste, d’objets pilotés « par une intelligence », Letty confirme : « on privilégie cette hypothèse ».  Notez  la prudence adroite de la formule. Le mot « extraterrestre » a encore mauvaise presse…   Je signale au passage que le rapport COMETA est toujours disponible en librairie (aux Editions du Rocher, et au format de poche chez J’ai Lu).  Puis, le commandant Frédéric Solano, responsable du département Médias au Ministère de l’Air, confirme qu’on y prend les ovnis au sérieux :  les pilotes doivent remplir un formulaire en cas d’observation.

Nous partons ensuite à l’étranger, et j’accélère le résumé.  Une séquence, longue, mais intéressante, sur les lumières de  Hessdalen, en Norvège,  est l’occasion de montrer un beau document vidéo, et une analyse spectrale suggérant la présence de métaux, et donc d’un objet solide, métallique. Selon le physicien Erling Strand, de l’université Ostfold, on a vu aussi une lumière clignotante doubler sa fréquence lorsqu’on y dirigeait un faisceau laser… Une longue étude en cours, à laquelle le GEIPAN envisage de participer